Kadar mata wang rupiah

Sehubungan itu, dengan menyatakan bahawa Modi Care Ltd mempunyai perbelanjaan pengiklanan, pendapatan francaisi, campuran produk yang berlainan, dasar perakaunan yang berbeza dan dasar pengiktirafan Pendapatan, diskaun dan rebat yang lebih tinggi, dan lain-lain, Tribunal mengarahkan TPO untuk meneliti tuntutan pelarasan yang perlu dibuat untuk dipertimbangkan Modi Care Ltd. Oriflame India Pvt.


The Digest terdiri daripada semua pertimbangan penting yang berkaitan dengan harga pemindahan, cukai antarabangsa dan undang-undang cukai domestik. Nota kepala singkat diberikan untuk setiap kes. Pencerahan untuk tempoh terdahulu boleh didapati di sini I. Pemindahan Harga a. Tribunal itu, bergantung kepada keputusan kaunter koordinasi dalam kes penilai untuk tahun terdahulu dan berpendapat bahawa perbelanjaan AMP tidak boleh dianggap sebagai transaksi antarabangsa berdasarkan manfaat sampingan yang mungkin kepada AE tidak ada perjanjian untuk berkongsi perbelanjaan AMP.

Penilai memberikan dua jenis perkhidmatan broking kepada pihak berkaitan dan tidak berkaitan. CIT A memerhatikan bahawa terdapat perbezaan yang besar antara fungsi yang dilakukan dan risiko yang diambil oleh penilai semasa menyediakan pembrokeran kepada pihak yang berkaitan dan tidak berkaitan, TPO sepatutnya telah memberikan pelarasan yang diminta oleh penilai untuk kos tambahan yang ditanggung untuk pihak yang tidak berkaitan dan dengan sewajarnya memadam pelarasan .

TCG Lifesciences Pvt. Oleh itu, Tribunal menyimpulkan bahawa syarikat penilai tidak menjalankan sebarang transaksi antarabangsa. Ltd vs Ia berpendapat bahawa sebaik sahaja klausa itu ditinggalkan oleh pindaan berikutnya, ia akan dianggap bahawa fasal itu tidak pernah ada pada statut itu.

Durian Industries dan General Woods. Oleh itu, ia berpendapat bahawa pihak berkuasa yang lebih rendah telah salah dalam mempertimbangkan transaksi dengan Durian dan General Woods sebagai transaksi antarabangsa dan menghapuskan pelarasan TP. Rayuan Cukai Pendapatan No. Tribunal membenarkan rayuan penilai dan meneguhkan permohonan CUP sebagai kaedah Paling sesuai untuk menanda aras perkhidmatan transkripsi perubatan, berbanding dengan TNMM yang dicadangkan oleh TPO yang menolak kaedah CUP atas alasan bahawa penilai itu juga terlibat dalam pembangunan perisian untuk tujuan transkripsi perubatan dan oleh itu keseluruhan aktiviti penilai hendaklah diagregatkan dan ditanda aras di bawah TNMM.

Oleh itu, ia juga mengembalikan semula isu itu kepada TPO. Penilai telah membeli bahan mentah dari AE semasa AY dan menerima kaedah CUP sebagai kaedah yang paling sesuai dengan mempertimbangkan harga pembelian bahan mentah AE tersebut.

Penulis secara teliti dan sistematik mengelaskan penghakiman ke dalam pelbagai kategori untuk memudahkan rujukan. Nombor rayuan dalam kebanyakan kes telah disediakan supaya membolehkan pertimbangan diambil dari laman web Mahkamah atau Tribunal masing-masing. Salinan PDF untuk mencerna tersedia untuk muat turun. Pengenalan akan menjadi tidak ternilai bagi semua pengamal undang-undang percukaian.

Ia juga bergantung kepada kes Frigoglass India Pvt. Ltd yang mengekalkan Kaedah Harga Semula sebagai kaedah yang paling sesuai dalam hal pengedar. Keputusan di mana semua keputusan yang dinyatakan di atas telah dipertimbangkan sebelum memutuskan memihak kepada RPM dalam hal kegiatan pengedaran. Tribunal berpendapat bahawa ia adalah kedudukan yang diselesaikan dalam undang-undang bahawa dalam hal kegiatan pengedaran, tidak ada tambahan nilai untuk produk yang bersangkutan, walaupun perbelanjaan penjualan dan pemasaran ditanggung oleh penilai.


Oleh itu, ia mengembalikan perkara itu kepada AO untuk penentuan baru berdasarkan penilaian tersebut. British Engines India Pvt. Tribunal menolak permohonan kaedah CUP sebagai MAM yang diterima pakai oleh penilai berhubung dengan urus niaga antarabangsanya.

Tribunal menegaskan perintah TPO dan berpendapat bahawa penilai yang terlibat dalam pembuatan dan penjualan dadah suntikan generik mempunyai hubungan AE dengan 2 entiti tersebut. Ia dipersetujui dengan keputusan lembaga penyelaras di Orchard Pharma. Mahkamah meneguhkan perintah Tribunal dan memegang bahawa untuk menentukan sama ada dua pihak adalah perusahaan bersekutu, syarat-syarat yang ditetapkan dalam kedua-dua Seksyen 92A 1 dan 92A 2 telah dipenuhi.

Ia memerhatikan bahawa jika pertikaian penilai itu diterima, maka di bawah sistem perakaunan tunai, pendapatan atas kemajuan bebas faedah kepada AE tidak akan dapat diiktiraf sebarang mata. Ia membezakan kes-kes berikut yang dikaji oleh responden. SIS Live vs Oleh itu, ia berpendapat bahawa urusniaga yang berkenaan adalah mengenai akaun modal dan penentuan ALP berkenaan dengan urusniaga tersebut adalah di luar bahagian Bab X Akta dan menghapuskan pelarasan TP berkenaan dengan pembelian saham oleh penilai dari AEs.


Tribunal, bergantung kepada peruntukan seksyen 92B yang memperuntukkan bahawa walaupun suatu susunan, persefahaman atau tindakan yang berkonsepkan mempunyai keuntungan terhadap pendapatan, kerugian atau aset perusahaan yang layak sebagai transaksi antarabangsa, berpendapat bahawa perkongsian kos antara Penilai Nike India dan AE berhubung dengan kontrak dengan BCCI untuk promosi dan pembinaan jenama Nike adalah transaksi antarabangsa yang menyatakan bahawa penilai telah menanggung perbelanjaan untuk mempromosikan jenama Nike sejak perjanjian antara jenama di wilayah itu meningkatkan nilai jenama NIKE yang dimiliki oleh AE penilai.

forex rate pak rupees

Ia berpendapat bahawa Perolehan terpaksa menunjukkan bahawa terdapat perjanjian atau susunan atau persefahaman antara penilai dan AE di mana penilai diwajibkan untuk membelanjakan secara berlebihan ke atas AMP untuk mempromosikan jenama AE tanpa kehadiran transaksi yang ditanggung itu tidak dianggap sebagai transaksi antarabangsa di bawah seksyen 92B Akta.

Barangan Kristal dan komponen Kristal yang telah diagregatkan dan ditunjukkan sebagai satu urus niaga antarabangsa tetapi urus niaga penjualan yang digunakan hanya boleh dibandingkan dengan komponen Crystal. Ia memegang persamaan fungsional adalah sine qua non untuk mengadopsi kaedah CUP dan jika barang-barang dalam urus niaga antarabangsa tidak betul-betul sepadan dengan barang-barang dalam urus niaga tidak terkawal yang setanding maka kaedah itu tidak dapat digunakan. Sehubungan itu, permohonan TNMM, seperti yang diguna pakai oleh TPO, berpendapat bahawa perkara yang sama adalah tidak benar bahawa TPO telah mengambil Swarovski Korea dan Swarovski Singapura sebagai setanding apabila pihak-pihak ini adalah AEs dari penilai itu sendiri dan tidak boleh dianggap sebagai setanding urusniaga yang tidak terkawal.

Tribunal berpendapat bahawa dalam kes syarikat sektor awam, walaupun semua atau majoriti pemegang saham adalah oleh kesatuan atau kerajaan negeri, syarikat-syarikat ini atas sebab itu sendiri tidak boleh dikatakan sebagai perusahaan yang berkaitan untuk tujuan seksyen 92A. Oleh itu, PSU tidak boleh dikatakan sebagai syarikat bersekutu.


Di mana penilai, pengeluar rokok telah menanda aras transaksi pembayarannya untuk membeli daun tembakau yang dibayar kepada AE di bawah CUP dengan membandingkan harga AE dengan sebut harga pihak ketiga dan TPO keluar dengan betul menolak petikan dan memohon TNMM dengan memilih dua perbandingan dan membuat Penambahan Rs. Henkel Adhesives Technologies India Pvt. Tribunal telah menandatangani penanda aras royalti dan yuran untuk transaksi perkhidmatan teknikal yang dilakukan oleh penilai kembali kepada TPO untuk pengadilan baru.

Tribunal menegaskan perintah CIT A. Mahkamah mendapati bahawa CIT A dan Tribunal telah menerima dengan betul menerima perbezaan dalam fungsi yang dilakukan dan risiko yang dilakukan oleh penilai w. TPO mengguna pakai WDV sebagai CUP yang bertujuan untuk mengurangkan nilai ALP aset yang dibeli dan menolak perselisihan penilai yang sejak pengeluaran dimulakan dengan segera, kesan pembelian aset difikirkan ke dalam keuntungan operasi. Tribunal menolak kedua-dua perselisihan dan berpendapat bahawa WDV tidak mencerminkan nilai pasaran adil dan kos modal tidak boleh dianggap sebagai merujuk kepada keuntungan.

forex rate pak rupees

Oleh itu, ia menolak permohonan TNMM juga. Merujuk kepada Kaedah 10B 1 b, Tribunal memerhatikan bahawa RPM adalah MAM kerana ia terpakai di mana harta itu dibeli dari AE dan dijual semula dengan itu tanpa tambahan nilai dan penilai dalam kes instan menjual komponen Crystal yang diimport dari AEs tanpa apa-apa penambahan nilai.

Berhubung dengan lain-lain AMP tempatan perbelanjaan tribunal berpendapat bahawa perbelanjaan tersebut tidak boleh dianggap sebagai urus niaga antarabangsa bebas kerana tidak ada perjanjian atau susunan secara bertulis atau selainnya dengan AE. Sehubungan itu, ia mengarahkan tribunal untuk memutuskan sama ada pelaporan AMP berkenaan dengan perniagaan keluar dan transaksi antarabangsa.

Ia juga berpendapat bahawa kira-kira 19 syarikat yang dipilih oleh TPO adalah tidak sebanding yang baik kerana syarikat-syarikat asing yang beroperasi dalam pelbagai bidang perniagaan dan pengiraan PLI juga menyalahkan kerana TPO telah purata PLI sebanding dengan mengambil margin kasar dalam kes daripada beberapa syarikat dan margin bersih dalam kes baki.

Ia berpendapat bahawa Seksyen 92A 1 secara meluas menyatakan bahawa dua perusahaan akan menjadi AE jika mereka mempunyai pengurusan, modal atau kawalan yang sama, tetapi 92A 2 menyediakan ilustrasi praktikal untuk menentukan sama ada Seksyen 92A 1 berpuas hati. Oleh itu, ia berpendapat bahawa penilai dan kebimbangan yang dibeli berlian kasar itu. Permata Biru bukan AEs walaupun kedua-dua entiti itu dikawal oleh keluarga yang sama atau empat orang saudara dan saudara-saudara terdekat mereka kerana tidak ada syarat yang disediakan dalam Seksyen 92A 2 yang berpuas hati.

TPO berpendapat bahawa penilai tidak dapat membenarkan pembayaran royalti pada tahun ini mengenai penjualan dakwat mengimbangi serta dakwaan gravure dan dengan itu membuat penyesuaian mengikut peruntukan seksyen 92CA Akta. Tribunal berpendapat bahawa ujian manfaat kos yang dihasilkan oleh TPO tidak berdasarkan apresiasi fakta yang benar dan dengan itu berpendapat bahawa pilihan kaedah CUP tidak dapat dipastikan.

Oleh itu, ia memegang bahawa CUP hendaklah diterima pakai untuk menganalisis ALP transaksi transkripsi perubatan dan TNMM untuk perkhidmatan pembangunan perisian, yang mana tidak ada bantahan yang ditimbulkan oleh penilai. Pihak Berkuasa Gas Ltd Ltd. Tribunal meneguhkan permohonan kaedah CUP yang diguna pakai oleh penilai dalam penandaarasan urusniaga berhubung dengan penyediaan perkhidmatan transkripsi perubatan dengan bergantung pada keputusan Tribunal di ACIT v Ckar Systems Pvt Ltd sebagai penilai dalam kes itu berada dalam barisan perniagaan yang sama seperti penilai dalam kes segera.

Selanjutnya, ia menyatakan bahawa syarat untuk kebolehgunaan PSM i. Ia menyatakan penemuan TPO bahawa i. Oleh itu, ia menghapuskan pelarasan TP. Ia menolak penyerahan forex rate pak rupees menilai bahawa ia telah memasuki kontrak ke hadapan untuk membeli bale kapas dari pasaran domestik dan dijual kepada AE pada harga yang telah ditetapkan tetapi disebabkan oleh kegagalan pihak vendor, ia perlu membeli balang kapas dari pasaran tempatan seperti pasaran yang berlaku untuk membekalkan kepada AE pada kadar yang lebih rendah yang dipersetujui antara pihak-pihak dalam kontrak hadapan dan bahawa kerugian yang dialami kerana gagal bayar kontrak pembelian ke hadapan adalah luar biasa. KMG Infotech Ltd. Seterusnya, ia membandingkan perbandingan margin kasar seperti yang dilakukan oleh TPO tidak dijelaskan di bawah Peraturan IT dan bahawa keuntungan bersih urus niaga terkawal perlu dibandingkan dengan keuntungan bersih urus niaga yang tidak terkawal. Tribunal berpendapat bahawa ia adalah kedudukan yang diselesaikan dalam undang-undang bahawa dalam hal kegiatan pengedaran, tidak ada tambahan nilai untuk produk yang bersangkutan, walaupun perbelanjaan penjualan dan pemasaran ditanggung oleh penilai. Selanjutnya, Borang 3CEB telah disemak semula dari 1 April, untuk meliputi transaksi dengan jenis jaminan dan penilai telah memfailkan penyata cukai pada 8 Oktober, forex rate pak rupees, diikuti dengan pemulangan semula yang difailkan pada 30 Mac, untuk SETIAP yang berkaitan. Oriflame India Pvt, forex rate pak rupees. Mphasis Ltd vs.

Oleh itu, ia telah mengembalikan masalah kepada fail TPO bagi tujuan menjalankan penandaarasan semula baru di bawah TNMM dengan memilih sebanding yang terlibat dalam pembuatan kontrak. Tevapharm India Pvt. Oleh itu, ia memulihkan isu itu kepada fail TPO untuk pertimbangan yang baru.

KMG Infotech Ltd. Memandangkan tidak terdapat perbezaan faktual antara tahun sebelumnya dan tahun ini, kajian semula bahawa perintah tahun sebelumnya tidak termasuk dalam bidang Tribunal. Menyedari bahawa perkhidmatan yang diberikan oleh penilai kepada AE adalah sama dengan yang diberikan oleh AE kepada perusahaan bebas, Tribunal mengekalkan penghapusan penyesuaian TP berkenaan dengan perkhidmatan sokongan perisian sokongan yang diberikan oleh penilai kepada AS-AE yang ditunjuk oleh penilai menggunakan perkhidmatan yang diberikan oleh AE kepada pelanggan bebas sebagai setanding di bawah CUP.

Ia berpendapat bahawa pelarasan TP perlu dibuat hanya berkenaan transaksi dengan AE selepas membandingkan transaksi yang dibuat oleh syarikat yang sama diletakkan dalam urus niaga yang tidak terkawal dengan bukan AE. Yongsan Automotive India Pvt. Mahkamah, dengan menggunakan peruntukan seksyen 92A 2, berpendapat bahawa semata-mata fakta penyertaan satu perusahaan dalam pengurusan atau kawalan atau modal perusahaan lain tidak akan menjadikannya AEs.

Ia menyatakan bahawa penilai telah menanda aras transaksi tersebut berdasarkan asas agregat yang ditolak oleh TPO yang berusaha untuk memohon CUP untuk menanda aras transaksi secara berasingan.

Peruncitan Lapangan Terbang P. Merujuk kepada Kaedah 10B 1 b, Tribunal menyatakan bahawa walaupun perbandingan produk kurang tegas semasa menggunakan RPM berbanding dengan kaedah CUP, di mana margin kasar ditunjukkan untuk dipengaruhi sama ada dengan aktiviti yang tiada tandingannya; fungsi; amalan perakaunan; perbezaan produk; dan lain-lain.

CIT vs 1 April lagi, Borang 3CEB telah disemak semula mulai 1 April, untuk meliputi transaksi dengan jenis jaminan dan penilai telah memfailkan penyata cukai pada 8 Oktober, diikuti dengan pemulangan semula yang difailkan pada 30 Mac, untuk yang berkaitan.

Ia memfailkan invois yang berkaitan dengan pembeliannya dari AE dan salinan belakang invois yang berkaitan dengan pembelian AE dari pihak ketiga sebagai setanding. Enfinity Solar Solutions Pvt. Penilai telah terlibat dalam perniagaan perkhidmatan pembangunan perisian rendering kepada Syarikat Bersekutu AEs dan bukan AEs dan mengguna pakai CUP dalaman untuk membenarkan harga urus niaga antarabangsanya, yang ditolak oleh TPO, yang mengadaptasi TNMM dan memilih 13 perbandingan luar, 6 daripadanya telah ditolak oleh DRP kerana mereka mempunyai perolehan melebihi Rs.

Oleh itu, ia berpendapat bahawa apabila pindaan dibuat oleh Akta Kewangan, dan apabila Kaedah tersebut diberitahu pada 10 Jun, penilai tidak boleh dijangka melaporkan transaksi ini sebagai transaksi antarabangsa sebelum itu. Oleh itu, ia berpendapat bahawa tidak ada kesilapan dalam perintah AO yang menyebabkan prejudis terhadap Pendapatan.

Avnet India Pvt. Tribunal menghapuskan penambahan TP dalam kes penilai, yang terlibat dalam perniagaan pembuatan dan penjualan teh dan berpendapat bahawa fungsi dan risiko fungsi kedua-dua segmen di mana penilai dijalankan.

Oleh itu, ia menolak pendekatan TPO dalam mengagregasi semua transaksi yang berkaitan dengan AE dari responden. Sehubungan itu, sejak penandaarasan yang diterima pakai oleh penilai pada mulanya i. Madhu Jayanti International Ltd vs Satyam Venture Engg. Perkhidmatan P Ltd vs Dy. Ia berpendapat bahawa data yang digunakan oleh TPO di bawah harga barangan runcit CUP dalam pangkalan data CIMS tidak sesuai kerana data yang berkaitan dengan tahun FY yang berlainan, ii terdapat kekurangan butiran produk yang dijual oleh penilai dan produk setanding yang digunakan untuk menanda aras iii TPO hanya menganggap satu harga walaupun turun naik yang melampau dalam harga yang dikenakan untuk produk yang sama oleh pengeluar yang berbeza iv bahawa data CIMS yang berkaitan dengan pengeluar sepenuhnya berbanding dengan penilai yang merupakan pengeluar kontrak.

Lebih lanjut berpendapat bahawa Pendapatan juga tidak membawa apa-apa keterangan dalam rekod untuk membuktikan bahawa perbandingan sebanding lain tidak dapat dibandingkan dengan penilai. Horiba India Pvt. Oleh itu, ia mengesahkan permohonan Berry Ratio. Socomec Inovative Power Solutions Pvt. Tribunal berpendapat bahawa jika penilai terlibat dalam pembelian barangan siap dari AE tanpa penambahan nilai, kaedah yang paling sesuai untuk penandaarasan transaksi antarabangsa adalah kaedah harga Jual Beli.

Ia memerhatikan bahawa perbezaan yang ditarik oleh TPO berdasarkan FAR bagi perusahaan bukannya transaksi tidak dapat dipertukarkan dan input CUP yang sempurna boleh didapati dalam bentuk transaksi ke belakang.